ABRUPTO

17:55 (JPP)

LENDO
VENDO
OUVINDO
ÁTOMOS E BITS
de 8 de Outubro de 2008 (2)

No discurso que fez na Assembleia da República, depois do já habitual apontar de culpados, incluindo agora "uma ideologia derrotada", ele que não sabe o que é uma "ideologia", veio a demonologia que se vai ouvir por todo o lado para justificar mais estado, mais regulação burocrática, mais poder partidário sobre a economia e mais proteccionismo (ver o que escrevi aqui):

E quem sai derrotado são os apóstolos do Estado mínimo e do mercado desregulado. Quem sai derrotado são aqueles que, durante anos a fio, enalteceram as virtudes imbatíveis de um mercado entregue a si próprio. Quem sai derrotado são aqueles que sempre professaram a sua fé na mão invisível do mercado, para agora, à falta da outra, reclamarem a intervenção da mão bem visível do Estado!

Depois, o Primeiro-ministro concluiu assim:

O Governo tem uma noção clara do caminho a seguir para enfrentar a situação criada pela conjuntura económica internacional. E esse caminho só pode continuar a ser o caminho da responsabilidade: responsabilidade nas contas públicas, responsabilidade no apoio às empresas e à criação de emprego, responsabilidade na ajuda às famílias. Porque só o caminho da responsabilidade serve os interesses dos portugueses, só o caminho da responsabilidade serve os interesses de Portugal.

Esta frase é comnpletamente desprovida de conteúdo dado que a "responsabilidade" é apenas instrumental e por si só não valida nenhuma medida específica. Na habitual retórica do Primeiro-ministro este tipo de afirmações têm apenas a função de permitir dizer que a oposição é "irresponsável" se contestar as medidas governamentais. Tudo em circulo vicioso e muito pobrezinho.

Se repararmos bem na resposta que o PM deu à saída do hemiciclo sobre as garantias dos depósitos, a única coisa que podemos concluir é que resulta muito pior do que não dizer nada. Toda a resposta é um jogo de trocadilhos de palavras que misturam depósitos e limites mínimos que contribuem muito mais para o pânico do que para acalmar a população que está aflita como nunca. Aquela resposta dá para mais tarde repetir o mesmo ou o seu contrário, como aconteceu com a promessa das SCUTS na campanha eleitoral. É a pior de todas as abordagens possíveis e exactamente aquilo que não se deve fazer.

(Paulo Loureiro)

Concordo em absoluto com o comentário do leitor Paulo Loureiro quando este refere que as declarações (do ministro e do primeiro-ministro) contribuem muito mais para o pânico do que para acalmar a população que está aflita como nunca. Foi a sensação com que fiquei quando as ouvi. Mas gostava de deixar uma pergunta: esta decisão já saiu em diário da república, deveria sair, vai sair? Porque se algo corre mesmo mal, os cidadãos vão ter que recorrer às imagens de televisão (espero que algumas já no Youtube) para demonstrar que afinal o seu dinheiro estava seguro. Deixo a questão para algum jurista que ouça bits e atómos.

(Margarida OIiveira)

E’ curioso que ha’ varias coisas que nao se escrevem sobre esta crise financeira. A maior e’ que o grande responsavel por esta crise e’ sem mais nem menos o partido Democrata. Foi o partido democrata que incentivou a Fannie Mae e Freddie Mac a oferecer credito a pessoas que claramente nao o podiam pagar. Tudo isto feito em nome do chamado “affordable housing” , outra forma de dizer socialismo ‘a americana. Quando a administracao Bush chamou a atencao para isto, os democratas rejeitaram a nocao que o mercado imobiliario e os emprestimos da Fannie Mae e Freddie Mac tivessem qualquer tipo de problema. Em 2005, Barney Frank (D) e o senador Schumer (D) diziam que estava tudo bem, e que tudo nao passava de uma tentativa de Bush para “bater” nos pobres.

E’ sem surpresa que vejo agora Barney Frank, Schumer e Obama entre outros virem dizer que eles sao os herois e Bush o vilao nesta situacao.

E’ tambem sem surpresa que vejo os media e governos europeus virem agora ostracizar o capitalismo e os EUA. E’ de morrer a rir a afirmacao que os bancos europeus sao menos gananciosos, ou que os europeus tenham alguma superioridade moral no que diz respeito ao credito financeiro… se e’ assim entao porque e’ varios bancos europeus estao agora em sarilhos? Porque e’ que a Islandia esta’ na bancarrota? Parece-me a mim que nao se atirar pedras quando se tem telhados de vidro. Os bancos europeus tinham as suas maos cheias destes chamados “investimentos toxicos”.

(Carlos Carvalho)

*

Carlos Carvalho escreve "Foi o partido democrata que incentivou a Fannie Mae e Freddie Mac a oferecer credito a pessoas que claramente nao o podiam pagar. Tudo isto feito em nome do chamado "affordable housing" , outra forma de dizer socialismo 'a americana."

Recorde-se que a presente crise tem a ver com os chamados "activos tóxicos", que são fundamentalmente obrigações baseadas em hipotecas, cujo rendimento depende dos pagamentos que os devedores das hipotecas fazem (ou não).

Basicamente, os empréstimos do sub-prime eram concedidos por empresas estilo "Cofidis" (passe a publicidade) que, depois, emitiam as tais obrigações (cujo rendimento era indexado aos pagamentos que os devedores faziam), que vendiam aos bancos e instituições afins

O argumento de que a culpa é dos "FMs" é de que eles eram os principais compradores dessas obrigações. Mas, mesmo que isso seja verdade, que culpa têm os FMs de as outras instituições financeiras também terem feito bastantes investimentos em "OBHs"? Afinal, o problema actual não são os "activos tóxicos" detidos pelos "FMs" (esse problema já foi resolvido há umas semanas, com a espécie de nacionalização dessas duas instituições); são os que são detidos por mais uma carrada de bancos, sociedades financeiras, etc.

Por outras palavras - de que maneira os maus investimentos dos FMs em "OBHs" levaram o Lehman Brothers, a AIG, a Goldman-Sachs, etc. etc., a terem feito também esses maus investimentos? Se a culpa disto fosse só os maus investimentos dos FMs, parece-me que só eles estariam em dificuldades.

(Miguel Madeira)