ABRUPTO

21:14 (JPP)

REACCIONÁRIOS

Não constitui para mim surpresa o reaccionarismo do Bloco de Esquerda. É-o muito mais do que se pensa, ocultado pelo folclore das “causas fracturantes” e por uma imprensa que o descrimina positivamente. A frase de Louça contra Portas, que tive ocasião de ouvir numa síntese televisiva (de um debate que não vi),

" O Senhor não pode falar do direito à vida porque nunca gerou vida. Não sabe o que é gerar vida. Eu tenho uma filha. Eu sei o que é um sorriso de uma criança."

é um perfeito exemplo do que daria um pequeno escândalo, fosse o seu autor outro que não Louça.

A primeira frase pressupõe que o conceito decorre da experiência, o que é uma falsa permissa. A segunda frase contém um "argumentum ad hominem", que constitui uma falácia argumentativa. E a terceira e a quarta frases abrigam um "argumentum ad populum", que constitui também uma falácia argumentativa. Em suma, Françisco Louçã, numa frase, conseguiu não transmitir nada.

(Miguel Moura Santos)

De facto, o Sr. Portas, transmite uma imagem de superioridade de valores, de perfeição e competência, como se de um enviado divino se tratasse. Claro que no calor do debate e quando o Sr. Portas liga a "cassete" do costume, em que fala da "vida" como se fosse o detentor de toda a sabedoria e "a direita" referência na defesa dessa mesma vida, o argumento do Sr. Louçã faz todo o sentido.

Não devemos complicar o que é simples, as conversas também são "emoções perto da boca" e sem querer entrar em áreas de concepções de valores, acho muito sinceramente, que o problema da despenalização do aborto nada tem a ver com a defesa da vida, mas sim com uma teimosia instituida, aliás, como outras teimosias que nada resolvem, apenas entopem os tribunais!

(Alírio José Camposana)

O leitor Miguel Moura Santos, em análise restrita ao conteúdo manifesto das palavras do líder do Bloco de Esquerda escreve que "(...) Françisco Louçã, numa frase, conseguiu não transmitir nada". Eu acho que raras vezes ele transmitiu tanto. As pessoas irritam-se e perdem as camadas que as definem como personagens quanto mais se confrontam com elas próprias. Louçã não resistiu à 'proximidade' de Portas.

(Paulo Azevedo)

Louçã considerou (porque considerou mesmo - o argumento do "contexto", invocado pelos seus colegas de partido é uma falácia - honre-se Luís Januário, de Coimbra) que PP não poderia ter falado de "aborto" por não ter "gerado vida" e "não saber o que é o sorriso de uma criança". Ainda que dissesse (entre muitas aspas) que "não podia falar de aborto porque nunca tinha feito um", entender-se-ia, na lógica de um debate televisivo e com o argumento, tão estafado como errado, de que só as mulheres devem falar de um assunto que hipoteticamente só lhes diz respeito.

Mas ao dizer o que disse (e já é crescidinho para saber o que diz...) fez profissão de fé de que não falará de mulheres (creio que é do sexo e do género masculino), de homossexuais (não consta que seja), de minorias étnicas (é caucasiano), de estrangeiros (é português), de futebol (em que equipa é que ele alinhou?), da Igreja (diz-se ateu ou agnóstico), do Papa (não o é... ainda). Nem sequer de PP (ele não é ele...). Enfim. Louçã só poderá falar de uma coisa: da vida de Louçã e das experiências de Louçã. Nesse aspecto, diga-se, é coerente: na prática, só fala dele próprio e faz outro tanto de auto-propaganda. O único busílis é que nós não estamos minimamente interessados na vida do Professor Louçã. E como a democracia se constrói à custa da argumentação, do debate e da troca de ideias, Louçã é muito desinteressante para a democracia... até porque acabou por promover PP, o que já de si é um péssimo serviço à causa...Há arrogâncias que não se devem ter... seja qual for o "contexto"!

(Mário Cordeiro, Professor de Pediatria e de Saúde Pública)